我国银行征信体系的不足是一种不良信用行为，本文探讨了逾期的特征、原因和应对策略，同时介绍了对我国银行征信体系的不足的解决方法。
社会信用体系的概念 我们知道：
一个人或单位做了失信的事，将同时受到两种惩罚，一是法律惩罚，即国家机关依据法律、法规对失信者做出的民事、行政或刑事制裁；
二是社会惩罚，就是当人们都知道这个人或单位不讲信用时，都不愿意和他再打交道，他只能是寸步难行了。
一个国家或地区的诚信度，就取决于上述两个惩罚的力度。
我国现在之所以失信事件屡屡发生，很多行业或地区出现信用危机，就是因为上述两个惩罚力度太小，法律惩罚缺乏刚性，社会惩罚几乎没有。
对失信者的社会惩罚机制，实际上就是我们常说的社会信用体系，它是对失信者的法律惩罚机制的有力补充，二者共同决定着一个国家、地区的诚信度。
社会信用体系的建设 社会信用体系的建设一定要按照市场经济本身的规律进行。
上面我们已经谈到，社会信用体系就是对失信者的社会惩罚机制。
其实，市场经济本身就具备对失信者的社会惩罚机制。
我们还从最早的村社经济说起，当时人类活动范围小，经济交易地域较小，交易双方大部分都居住在同一村庄或社区，或者居住得比较近，人们长期生活在一起。
这时候，人们之间不愿意失信，因为如果一旦失信，全村庄或全社区的人都知道了，都不愿再和他打交道。
比如：
张三借了李四 500 元钱，如果赖账不还，李四就会告诉其他人，那么张三以后就很难借到钱了。
后来经济发展了，社会分工多了，交易区域也扩大了，交易双方都不认得，并且居住也比较远，也就不怕别人说他失信了，这种村社经济基础上的失信惩罚就失效了，开始大量的出现骗子。
经济学上讲，有缺失必然有市场，这时间，信用行业就应运而生。
信用公司为了让委托者满意和增加自身的竞争力，大量的收集与整理失信者的信息，并且信用公司之间也组织成了联盟与协会，共享各自的信用信息。
一个人或单位的失信记录，会被信用公司搜集并整理，并向社会提供，所以人们又不愿意失信了，骗子也就少了。
这样，对失信者的社会机制又建立了。
既然市场经济本身具备对失信者的社会惩罚机制，我们要进行社会信用体系的建设，必须按照市场经济规律办事，从立法等各个方面完善对失信者的社会惩罚机制和保证其正常运行，坚决不能损害这种机制的运行。
加快建设有中国特色的社会信用体系 我国关于社会信用领域的研究和实践始于上世纪80年代末期，经过十几年的发展，已经形成了一批从事信用评价、信用担保等业务的信用服务机构，一些部门和地方政府也在不同程度上对信用体系建设进行了探索。
但总的来说，目前我国社会信用体系建设还处在起步阶段，远远不能适应市场经济发展的需要，也未能在规范市场经济秩序方面发挥出全面的强有力的作用，必须加快建设步伐。
我国社会信用体系的建设工作，应当以建立全社会的诚信环境，形成规范的市场经济秩序，促进经济社会可持续发展，全面建设小康社会为目的；
以发挥政府的示范作用，培育良好的企业信用和个人信用为重点，形成有中国特色的社会信用体系。
我国的社会信用体系应当包括社会信用制度、信用管理和服务系统、信用实践活动、监督与惩戒机制四个方面。
建立社会信用制度是社会信用体系建设的核心，培育信用管理和服务系统是建设社会信用体系的重要任务，开展社会信用流动是社会信用体系建设的实践环节，建立信用行业监督和失信惩戒机制是社会信用体系建设的保障措施。
社会信用体系建设是一项宏大的社会系统工程，也是一项长期复杂的任务。
在方法步骤上，应当坚持政府推动，市场化运作，全社会广泛参与；
坚持总体规划，精心试点,统筹协调，分层推进，分步实施；
坚持诚信宣传教育与信用制度建设并重；
坚持采用先进的信息化手段和统一的信用信息标准；
坚持培育社会信用市场需求、促进商业性信用服务行业发展与加强信用监管相结合。
到2008年,力争达到以下目标：
全社会的诚实守信的道德水准、企业的信用管理水平和政府部门的公信力显著提高；
信用管理方面主要的法律法规、信用制度基本形成；
社会信用服务行业有较大的发展,信用服务需求明显扩大；
对偷逃税款、恶意合同违约、故意拖欠债务、商业欺诈、假冒伪劣等行为形成有效的社会联防和制约惩戒机制,面向企业和个人、覆盖经济社会生活主要方面的社会信用体系初步建立,市场经济秩序明显好转。
20 世纪 80 年代末期，我国征信业开始起步。
在地方征信体系建设上，以上海为代表的东部沿海地区和城市率先迈出第一步。
1997 年，上海开始开展企业资信评级，并根据实际需要，逐步建立了个人和企业联合征信系统。
浙江省、深圳市等也都较早地试点进行地方征信体系建设。
上海、深圳、浙江等模式都获得了较大成功，区域内部信用信息缺乏和信息不对称的现象得到明显改变，市场经济秩序得到有效规范，金融生态环境显著改善。
人民银行 2003 年 10 月被赋予管理信贷征信业的职能后，开始着手建设全国统一的企业和个人征信体系，地方征信体系建设纳入了全国征信体系统一框架。
2004 年，山东省坚持 “ 政府引导、市场主导 ” 的原则，在 4 个城市积极开展借款企业资信评级试点。
12 月末，共有 85 户企业与相关评级公司签订评级协议，完成企业评级作业 83 户，初步启动了资信评级市场。
虽然我国地方征信体系建设有了一定的发展，但仍然存在着许多问题，如各方面反映突出的征信相关法律不健全、信息数据部门分割、行业自律不足等。
同时，我们在推进地方征信体系建设中，还遇到其他一些问题和困难，需要认真研究解决。
（一）征信体系发展的迫切需要与征信产品的市场需求不足之间的矛盾。
当前，包括政府、企业和个人在内的社会各界对于加快征信体系建设的重要性、迫切性已经达成共识，金融机构与企业对征信产品的需求也十分迫切。
但企业和金融机构对我国评级机构的征信产品认知和信任程度远远不足，企业参与评级的积极性不高；
商业银行也不能主动利用外部评级结果加强信贷管理，对征信产品的市场需求不足客观上制约着征信体系建设和征信市场的发展。
（二）征信体系发展的市场化原则和行政化推动之间的矛盾。
党的十六届三中全会明确指出，要按照 “ 完善法规、特许经营、商业运作、专业服务 ” 的方向，加快建设企业和个人征信服务体系，即：
走市场化发展的道路。
但在地方征信市场建设初期，由于征信机构缺乏、征信意识不强、市场规范欠缺等，较多地使用了行政化手段，如政府全额出资或部分出资成立征信中介机构；
利用行政手段开拓评级市场，明确规定一定范围的企业必须参与评级等。
行政化推动在很大程度上造成了外部评级的路径依赖，致使非政府背景的征信机构发育不足，市场竞争不充分；
征信机构市场细分和定位能力较弱，市场深化和发展的可持续性差。
（三）征信业的外部性与监管不足之间的矛盾。
与金融业一样，征信业也具有较强的外部性：
资信评级机构的不公正评级可能会误导市场判断，扭曲市场信号，甚至造成金融机构的贷款损失等，社会影响很大；
同时，征信业还涉及到企业商业秘密和个人隐私保护、国家的信息安全等，严格监管征信市场势在必行。
从目前征信市场发展看，资信评级机构的买级卖级、压价竞争等现象时有发生，各地对于征信市场的监管重视不够，既没有建立健全的征信管理法规，也缺乏可靠的监管手段，未能对征信市场发展提供有效的监管保障。
（四）资信评级指标体系和评级标准的共性和个性之间的矛盾。
统一的评级指标体系和评级标准有利于提高外部评级的一致性和权威性，但压抑资信评级机构的创新动力，也不利于资信评级市场的细分和深化；
个性有利于激发评级机构的创新动力，合理确定市场定位，促进资源的优化配置，但评级结果的一致性差，可利用价值低，外部评级的准确性和权威性受到置疑。
最佳的评级指标体系和评级标准应该在共性和个性之间寻找一个均衡。
当前，资信评级机构的评级指标体系个性太强、共性不足。
评级机构的指标体系各不相同、评级标准差别很大，造成评级报告参差不齐，同一企业可能会被评为不同的级别，同一评级公司的评级标准存在普遍较高或较低的问题，金融机构无法甄别评级报告的合理性，外部评级的可利用价值很低。
不解决好共性与个性的矛盾，征信业的发展便没有生命力。
（五）征信业发展的高素质人才要求与目前人才缺乏之间的矛盾。
征信业是知识和技术含量很高的行业，评级涉及不同的业务品种、不同的行业背景、不同的法律环境，需要大量不同行业的高素质人才。
以 EXPERIAN 为例，公司总部仅软件工程师就有 200 多名。
但我国现有的业务人员以具有会计专业背景的评级人员为主，从事行业研究和产品开发的分析人员缺乏；
我国只有极少数大学开设了信用管理课程，人才供给严重不足；
大部分征信机构处于亏损状态，经营状况非常艰难，难以吸引大量的优秀人才。
所谓社会信用体系，是在市场经济条件下，在一个国家或地区范围内，由一系列与信用有关的、相互联系、相互促进、又相互影响的信用道德文化、相关法律法规、制度规范、组织形式、技术手段、运作工具和运作方式而构成的综合系统。
对建立健全我国社会信用体系的目标建议如下：
近中期目标：
从“十五”后期到2012年，大体利用8－10年的时间，借鉴国外的经验，结合我国的实际，建立起与社会主义市场经济体制相适应的社会信用体系的基本框架。
这一体系框架主要包括四个方面的内容：
一是基本建立起社会主义市场经济所要求的社会信用道德和文化环境；
二是在法律规范下，建立起社会化的社会信用信息的共享机制，努力减少社会信用信息的不对称性；
三是完善信用的法律体系并严格执法，健全失信惩罚机制，加大失信违规成本；
四是健全和完善信用监管体系和相关制度。
远期目标：
在完成上述目标的基础上，再用大体上8－10年左右的时间，到2020年前后，形成比较健全的社会信用体系，使社会形成良好的信用环境，形成比较规范的市场信用秩序。
（二）近中期健全社会信用体系的政策建议1．普及现代市场经济的信用文化和信用意识当务之急是要大力普及信用文化，努力营造诚实守信的社会文化环境。
一是通过各种宣传、教育方式，利用学校、企业、社区、行业协会等组织机构广泛开展行之有效的信用道德培养和教育。
二是提高社会主体的守信意识和维权知识，并能自觉参与监督和抵制失信行为。
三是引导和培养市场主体重视自身信用程度的社会评价，努力提高自己的信用等级。
2．引导企业健全内部信用管理制度通过各种方式促进企业内部加强信用管理，减少因授信不当导致的企业信用风险和损失。
在对企业的各种考核和评价体系中，应将是否建立健全了内部信用管理制度作为评价企业治理和管理状况的重要指标。
可组织有关专家、学者和企业管理人员，研究分析国外企业信用制度和信用管理的经验，为国内企业提供信用管理方面的咨询，帮助企业建立起规范的信用管理制度。
3．健全并完善社会信用信息的透明和开放制度社会基本信用信息的公开和开放、减少信用信息的不对称性是建立社会信用体系的重要前提。
在这方面的政策建议是：
（1）建立社会基本信用数据的开放制度应立即着手制定和出台相关法律法规，规范公共信息、征信数据的开放、传播和使用程序。
应明确规定政府、企业哪些信用数据必须开放以及开放的范围和程度。
在信息开放方面，特别要强调政府的相关政务信息的开放，对于应公开而未能及时向社会公布信息的行为，有关政府部门必须承担相应的责任建立“问责制度”。
金融机构掌握的社会成员的部分信用信息，在法律规定的范围内，也应通过合法的渠道和方式向有关机构提供并允许合法传播。
（2）鼓励和支持在重要行业内部建立共享的信用信息平台支持和鼓励一些重要行业内部建立信用信息共享的平台，在行业内部开展联合征信活动。
通过对行业内相关信息的收集、更新和规范传播，大大提高行业内的信息对称度，减少行业内的失信行为。
在这方面应更多地发挥行业协会的作用，以协会为主，通过市场化方式建设信息数据库，并建立一套规范的更新、检索和使用程序。
（3）促进和规范信用中介服务行业的健康发展第一，明确我国信用中介服务行业的发展模式和市场准入规则。
根据我国国情，建议信用中介行业应采取民营化、市场化的发展模式，政府原则上不参与投资和经营信用中介服务机构。
在市场准入方面，对个人征信机构的市场准入和资质条件应有比较严格的规定，防止个人信用信息被滥用。
而对企业征信机构可设定相对较低的准入门槛。
对资信评级机构的准入和管理应更加严格和规范。
第二，在促进信用信息开放的同时，鼓励征信中介机构建立覆盖面大、信息内容完整的数据库，在建库初期政府应在贷款等方面予以支持。
还应加强对征信和资信评级行业的代码和评级标准问题研究，以促进信用信息的社会共享。
第三，着力解决信用服务需求不足的问题，如对涉及证券市场的一些金融工具、品种应过渡到强制评级，如对欲上市发行的债券、对上市公司信用等级必须进行评估等；
第四，建立对信用中介机构的有效监督和管理制度。
4．加强信用方面的立法和执法，健全失信惩罚机制近中期立法的重点应主要包括如下方面：
第一，尽快制订与公平信用信息服务有关的法律和法规。
建议我国尽早出台《政府公共信息开放条例》、《个人征信管理条例》、《企业征信促进条例》、《商帐催收管理办法》等法规。
第二，着手修改与建立社会信用体系有冲突的部分现行法律和法规，例如，应着重研究《合同法》、《商业银行法》、《企业破产法》、《担保法》、《档案法》、《保密法》、《统计法》、《民法通则》、《公司法》、《民事诉讼法》、《刑法》、《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》等法律，对其中与建立信用体系有冲突的部分条款进行必要的修改或重新解释。
第三，应尽快研究并完善失信惩罚机制，应明确在现代市场经济中，失信惩罚机制设计的出发点和重点、失信与犯罪的区别及法律边界、失信的惩戒形式和制裁程度、失信惩罚机制的操作和执行效果等等。
对失信企业“黑名单”公示制度应有法定的征集、传播途径。
5．完善政府的信用监管体系和制度第一，应明确政府的监管部门及其监管职能。
二是明确监管部门的监督处罚权力和职责。
例如，美国联邦贸易委员会负责受理消费者对信用中介服务机构服务内容的投诉，对在信用服务中侵害消费者的行为有权进行查处等。
三是建立成体系的制度化的监管制度，避免“运动式”的监管方式。
6．发挥行业协会在社会信用体系建设中的作用行业协会的工作重点是强化会员的守信和维权意识，引导行业内企业健全信用管理制度；
制订行业信用发展规划，创造条件建立行业信用信息数据库，并开展行业内的联合征信活动；
提出有关的立法建议；
建立行业内的失信惩戒机制，合法地对严重失信者施以惩罚，改善行业内的信用秩序。
投诉
